top of page
Buscar

Dissipando lendas gonzalistas sobre a Coreia

Atualizado: há 6 dias




A experiência de construção do socialismo na República Popular Democrática da Coreia, desde o princípio, se desenvolveu em meio a uma intensa luta de classes. Com a ascensão do revisionismo moderno ao poder na União Soviética em 1956, os ventos do revisionismo também chegaram à RPDC, iniciando uma luta política na qual grupos fracionistas tentaram tomar o poder e afastar a liderança revolucionária de Kim Il Sung. Porém, ao contrário do que aconteceu em alguns países socialistas, onde o revisionismo triunfou, na RPDC, Kim Il Sung mobilizou os contingentes do Partido do Trabalho da Coreia e desmascarou as manobras promovidas pelos revisionistas que atuavam no interior do Partido. Desde então, a revolução coreana pôde avançar no caminho correto estabelecido por Kim Il Sung, construindo de maneira exitosa o socialismo na RPDC e promovendo novas formulações políticas e ideológicas que enriqueceram a ideologia do proletariado.


A RPDC, mantendo uma postura anti-imperialista correta, combateu de maneira decidida o revisionismo moderno, bem como os desvios oportunistas de direita e “esquerda” que surgiram no interior do Movimento Comunista Internacional, enquanto lutava para garantir a unidade do campo socialista. Tal política foi fundamental para munir o Partido do Trabalho da Coreia e o povo coreano com uma ideologia adequada ao socialismo, garantindo que o país sobrevivesse ao vendaval contra-revolucionário intensificado com a queda da União Soviética e o desaparecimento do antigo campo socialista.


A política da RPDC, portanto, foi muito mais efetiva e correta do que a daqueles partidos e organizações que a acusavam de “centrismo” durante o período em que se desenvolvia a luta contra o revisionismo moderno. Ao contrário do que aconteceu com a RPDC, que continua com sua orientação estratégica inalterada, mantendo de maneira coerente sua orientação socialista e anti-imperialista, tais países ou sucumbiram completamente à ordem imperialista, convertendo-se em neocolônias do imperialismo norte-americano, ou alteraram completamente sua linha política anterior, de modo que o que fazem atualmente não guarda semelhança alguma com o que defendiam em décadas passadas.


No artigo que publicamos a seguir, Francesco Alarico della Scala desenvolve uma polêmica muito bem fundamentada com um artigo publicado por uma organização “maoísta” europeia, que busca criticar as posições corretas do Partido do Trabalho da Coreia, sob a liderança de Kim Il Sung, como “revisionistas”. O título do artigo, "Dissipando Lendas Gonzalistas sobre a Coreia", faz alusão à figura de Abimael Guzman, também conhecido como “Presidente Gonzalo”, líder do Partido Comunista do Peru - chamado na imprensa burguesa de “Sendero Luminoso” - que é apresentado por alguns setores do movimento “maoísta” internacional como “herdeiro” do legado revolucionário de Mao Zedong. Tais setores não reconhecem as contribuições de Kim Il Sung ao desenvolvimento da teoria do socialismo científico, defendendo que atualmente não existem mais países socialistas. No geral, adotam como ideologia não o marxismo-leninismo e o Pensamento Mao Zedong, mas sim os desvios ultraesquerdistas e sectários que se desenvolveram em momentos específicos da trajetória de desenvolvimento da revolução chinesa.


Pela importância do tema e pela relevância e coerência da argumentação apresentadas no artigo, julgamos que sua publicação pode ser de extrema valia para nossos leitores e todos aqueles que se interessam pelo estudo da história da revolução socialista na República Popular Democrática da Coreia. Qualquer erro na tradução compartilhada é de responsabilidade de nossa equipe e não do autor do artigo original.


CENTRO DE ESTUDOS DA IDEIA JUCHE DO BRASIL



Dissipando lendas gonzalistas sobre a Coreia



Por Francesco Alarico della Scala -

Presidente do Centro de Estudos da Ideia Juche na Itália




O artigo O Incidente de Agosto: A Luta Contra a Linha Oportunista de Direita no Partido dos Trabalhadores da Coreia, publicado pela Tjen Folket Media há alguns anos, tenta reconstruir a luta faccional no Partido do Trabalho da Coreia em 1956, baseando-se principalmente em relatórios diplomáticos soviéticos desclassificados, disponíveis no Wilson Center Digital Archive.


O ensaio não é relevante como um trabalho de investigação histórica, uma vez que se limita a repetir conclusões já alcançadas pela academia burguesa, ao mesmo tempo em que lhes coloca um "boné vermelho". No entanto, seu esforço para retratar os líderes da facção Yanan como maoístas de linha dura está exercendo alguma influência sobre os apoiadores do Presidente Mao em vários países, além de reforçar os tropos ultra-esquerdistas contra a RPDC. Portanto, é necessário um exame mais atento para restabelecer a verdade histórica sobre a luta anti-revisionista na Coreia.



1. Essência da Disputa


Os autores alertam que “o artigo pode conter algumas lacunas”, sendo que seu principal defeito é a falta de substância ideológica. O texto descreve as medidas organizacionais tomadas por Kim Il Sung contra os faccionalistas, mas não esclarece qual era o contraste entre eles, nem explica suas diferentes plataformas políticas e a origem de suas contradições. Apenas rotula Kim Il Sung como “o líder da linha oportunista de direita” e Kim Tu Bong como um representante da “linha vermelha de esquerda” sem qualquer explicação. Isso não é de forma alguma casual: se os autores tivessem examinado adequadamente as ideias dos faccionalistas, tal como aparecem em todos os documentos históricos disponíveis - incluindo as próprias fontes que citam - teriam que inverter seus rótulos.


Em sua conversa com o embaixador soviético Ivanov — que ocorreu em 8 de junho de 1956, e não "um mês depois" do Pleno de Agosto, aliás — "Choe [Chang Ik] expressou então a opinião de que o trabalho do 3º Congresso do PTC não havia sido permeado pelo espírito do 20º Congresso do PCUS. O Partido Comunista da União Soviética mostrou um exemplo para todos os partidos comunistas e operários de como revelar deficiências e erros existentes em [seu] trabalho e lutar para eliminá-los. Ao mesmo tempo, essencialmente não houve a crítica e autocrítica necessárias no Terceiro Congresso, que teriam promovido a consolidação de nosso partido.”

Choe Chang Ik, o principal representante da facção Yanan e "um dos líderes da linha de esquerda", segundo a Tjen Folket Media, viu a difamação de Stalin por Khrushchev no 20º Congresso do PCUS como um exemplo a ser seguido e lamentou que o 3º Congresso do WPK fosse diferente. Ele não estava sozinho nessa avaliação. O PCUS enviou uma delegação ao 3º Congresso do PTC, liderada por ninguém menos que Leonid Brezhnev, que escreveu uma análise muito desfavorável dessa reunião:


Os relatórios e discursos não estavam permeados pelo espírito do 20º Congresso do PCUS. Pomposidade, uso excessivo de frases e um conjunto de expressões e palavras grandiosas foram características predominantes na maioria dos discursos no congresso: "uma abordagem revolucionária às massas", "conquistas revolucionárias", "luta contra o subjetivismo e o burocratismo", "vitórias brilhantes", etc. (…) Na véspera do congresso, uma carta confidencial do Comitê Central do KWP, "Algumas Questões Relacionadas ao Estudo do Relatório do Camarada N. S. Khrushchev no 20º Congresso do PCUS", foi distribuída a todas as organizações do Partido. A carta era permeada pela mais bombástica glorificação do KWP, de seu Comitê Central e do Camarada Kim Il Sung. A carta defendia a ideia de que, enquanto violações dos princípios leninistas de liderança coletiva, o culto à personalidade e violações da legalidade socialista foram cometidas no PCUS, o KWP e seu Comitê Central implementaram firmemente e consistentemente uma linha marxista-leninista em todas essas questões. A carta dá uma interpretação equivocada de algumas questões do trabalho ideológico do KWP. Em particular, ao levantar corretamente a questão de um estudo mais amplo e da propagandização da história e cultura do povo coreano, a carta do Comitê Central do PTC pede uma luta vigorosa contra "uma imitação mecânica de tudo que é estrangeiro, ‘alienígena'". É claramente evidente pela carta que, por "estrangeiro" e "alienígena", os autores se referem a tudo que é soviético. No geral, a carta confidencial do Comitê Central do KWP, "Algumas Questões Relacionadas ao Estudo do Relatório do Camarada N. S. Khrushchev no 20º Congresso do PCUS", demonstra que os camaradas coreanos não compreenderam as decisões do 20º Congresso do PCUS. Tal carta é um evento inadmissível para um Partido Marxista. (…) Considerando que a liderança do PTC está infectada com o espírito de auto-glorificação e embelezamento da realidade, avalia incorretamente a economia da república e está cercada por pessoas entre as quais há muitas inexperientes, incapazes de trabalhar e bajuladoras, e é uma das principais razões para as sérias deficiências e uma série de erros no trabalho do PTC, [eu] acharia necessário direcionar a atenção do Camarada Kim Il Sung para isso durante sua estadia em Moscou.


O Partido do Trabalho da Coreia estava tentando se proteger das ondas de "desestalinização" vindas de Moscou, enquanto defendia apenas da boca para fora a linha do 20º Congresso. Os revisionistas soviéticos perceberam isso claramente; já estavam preocupados com a campanha ideológica Juche de 1955, que tinha como alvo membros da facção de Irkutsk [2] dentro do PTC. Ao expressarem seu descontentamento no 3º Congresso, começaram a estabelecer laços com a facção Yanan e a discutir formas de influenciar Kim Il Sung com Ri Sang Jo, o embaixador da RPDC em Moscou, que pediu para se encontrar com o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros soviético em 29 de maio de 1956.


Como NT Fedorenko relatou em seu jornal: "O embaixador sublinhou que os funcionários coreanos dos órgãos de segurança pública necessitam grandemente da assistência dos camaradas soviéticos, na medida em que, até a data, existe um método errôneo de funcionamento desses órgãos na RPDC, e isso deve ser mudado de forma decisiva. Seria muito importante, disse Ri Sang Jo, que esses funcionários se familiarizassem profundamente e dominassem na prática as abordagens do CC do PCUS relativamente à mais estrita observância da legalidade revolucionária."


Em 1956, Khrushchev libertou 350.000 criminosos políticos (70% do total), enquanto Beria libertou 1,2 milhões de criminosos comuns em 1953, marcando assim o início de uma década de agitação causada pelos antigos inimigos de classe que nunca se integraram à sociedade soviética. Enquanto nuvens negras já pairavam sobre a Hungria e Syngman Rhee se vangloriava da “marcha para o Norte”, os oponentes internos de Kim Il Sung pressionavam por um relaxamento da luta de classes e pela orientação do Partido sobre os órgãos judiciais, seguindo os passos do revisionismo soviético. Os efeitos da "assistência" equivocada que Ri Sang Jo pediu foram mencionados por Kim Il Sung dois anos depois, na Conferência do PTC em 6 de março de 1958:


A ditadura do proletariado é uma poderosa arma da classe trabalhadora para esmagar completamente todos os elementos contrarrevolucionários hostis à revolução socialista e defender os interesses dos trabalhadores e da revolução.

No entanto, nossos órgãos judiciais, sob o pretexto de "proteger os direitos humanos", perturbaram a ordem social ao libertar elementos hostis, como Ri Man Hwa, um cristão que se voltou contra nosso Partido e a revolução, e ao liberar muitos prisioneiros que haviam cometido atos hostis. Nosso poder estatal é uma arma para proteger os interesses dos trabalhadores e da revolução; não pode ser uma arma que protege os interesses das classes hostis que nos opõem. Essa tendência no judiciário é revisionista e contrária à ditadura do proletariado. (Obras, vol. 12, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 1983, p. 119)


Quais eram as ideias por trás dessa tendência? Kim Il Sung relembrou:


Em nosso país, o revisionismo se manifestou na rejeição à liderança do Partido e à ditadura do proletariado. Kim Tu Bong disse que o Presidium da Assembleia Popular Suprema estava acima do Partido. O que isso significa? Significa que o Presidium rejeita a liderança do Partido. So Hwi disse: “O Partido não tem o direito de liderar os sindicatos. A filiação aos sindicatos é maior do que a do Partido; eles são uma organização maior do que o Partido. Aqueles que trabalham nas organizações do Partido devem obedecer à liderança dos sindicatos porque todos são membros dos sindicatos. Os sindicatos devem se livrar da tutela do Partido.” Kim Ul Gyu disse que o Exército Popular não era o exército do Partido, mas sim “o exército da frente única”. Todos esses são pontos de vista ideológicos que rejeitam a liderança do Partido. (Obras, vol. 12, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang, 1983, pp. 117-118)


Os mesmos indivíduos que a Tjen Folknet Media retrata como maoístas ortodoxos e cita carinhosamente como fontes confiáveis sobre os métodos de Kim Il Sung eram portadores do revisionismo moderno, minando a ditadura do proletariado e a liderança do Partido sobre a sociedade civil. Kim Tu Bong, um ex-anarquista apelidado de líder da facção Yanan, não estava diretamente envolvido na conspiração, mas simpatizava com as opiniões de seus promotores. Como Kim Sung Hwa disse a S. N. Filatov, conselheiro da Embaixada Soviética, em 24 de julho de 1956: “Kim Tu Bong indicou que o culto à personalidade de Kim Il Sung era disseminado no PTC e que, embora após o 20º Congresso do Partido Comunista Soviético todos os partidos comunistas tenham se empenhado seriamente em superar o culto à personalidade e suas consequências, nada foi feito em nosso partido até agora... [Kim Tu Bong disse que] Kim Il Sung não quer corrigir seus erros.”


Assim que se tornou claro que Kim Il Sung não tinha intenção de seguir o “conselho” de desestalinização que recebeu de Khrushchev durante sua viagem a Moscou, de 10 de julho a 2 de agosto de 1956, Pak Chang Ok, Choe Chang Ik, Yun Gong Hum e outros elementos facciosos visitaram a embaixada soviética para obter apoio para seu esquema, sugerindo a necessidade de expulsar Kim Il Sung. A declaração mais franca veio de Li Pil Gyu, registrada no diário do encarregado de assuntos A. M. Petrov em 20 de julho: “Em sua opinião, um grupo de oficiais considera necessário empreender certas ações contra Kim Il Sung e seus associados mais próximos o mais cedo possível. Em resposta à minha pergunta sobre em que exatamente consistiriam essas ações, Li respondeu que o grupo se propôs a tarefa de substituir a atual liderança do CC WPK e do governo. Em sua opinião, havia duas maneiras de fazer isso. A primeira seria uma crítica severa e decisiva dentro do Partido e autocrítica. No entanto, Li disse que Kim Il Sung provavelmente não seria favorável a essa abordagem e duvidava do sucesso desse método. A segunda maneira seria uma revolta forçada. Esse era um caminho difícil, disse Li, que envolveria sacrifícios. Na RPDC, havia pessoas que poderiam seguir esse curso e que estavam fazendo os preparativos apropriados. (…) Li pediu que eu considerasse o conteúdo de nossa conversa estritamente confidencial e, sob nenhuma condição, informasse a liderança coreana sobre ela.”


Os faccionistas estavam secretamente a planejar um golpe contra a liderança do PTC com o apoio de uma potência estrangeira, como se depreende deste documento, embora os documentos mais sensíveis ainda sejam confidenciais. Eles tentaram envolver os coreanos que viveram na URSS, como Pak Jong Ae e Nam Il, na conspiração, mas permaneceram leais à liderança do Partido e alertaram Kim Il Sung: “Quando voltei de uma visita à União Soviética e a outros países socialistas da Europa em 1956, Ri Ul Sol, o principal ajudante de campo, me procurou um dia e me alertou para ter cuidado, expondo em detalhes os movimentos suspeitos de Choe Chang Ik e Pak Chang Ok. Nam Il também me informou por telefone sobre o comportamento suspeito deles.” (No Transcurso do Século, vol. 8, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang, 1998, p. 260)


Como seus esquemas eram conhecidos com antecedência, o Plenário do CC foi adiado até o final do mês, enquanto uma data errada (2 de agosto) era informada ao pessoal cúmplice da embaixada soviética. As forças de segurança foram alertadas, e a vigilância sobre os faccionistas foi aumentada para prevenir um golpe militar. O jogo estava armado, e o confronto final ocorreu em 30 de agosto de 1956.

O que realmente aconteceu na Reunião Plenária? Por que os faccionistas foram vaiados pela audiência? O discurso de Yun Gong Hum está disponível nos arquivos para que todos possam ler:


Como todos sabem, o 20º Congresso do PCUS tem a maior importância histórica para o movimento comunista internacional. Uma profunda análise marxista do movimento revolucionário internacional contemporâneo foi dada nas decisões deste congresso; elas devem se tornar o programa de ação dos partidos marxistas e dos partidos operários de todo o mundo, incluindo o nosso Partido. Apesar disso, sob o pretexto de um suposto “espírito nacional” e supostas “características nacionais”, parte dos funcionários do núcleo dirigente de nosso Partido não tinha a intenção de colocar em prática as decisões do 20º Congresso do PCUS e, além disso, consideravam-nas incorretas. Como resultado, vários erros graves continuam sendo cometidos no momento, os quais nosso Partido, sendo leal ao marxismo-leninismo, não pode tolerar. (…) No entanto, como foi o 3º Congresso do Partido dos Trabalhadores da Coreia, convocado após o 20º Congresso do PCUS? O 3º Congresso do Partido dos Trabalhadores não foi guiado pelo espírito das decisões do 20º Congresso do PCUS. (…) Não foi mencionado no relatório resumido ao congresso, nas resoluções do congresso ou nas declarações no congresso a necessidade de aprender com o 20º Congresso do PCUS. (…) Por que não levar o espírito das decisões do 20º Congresso do PCUS ao povo e aos membros do nosso Partido? Uma das regras mais importantes do marxismo-leninismo é explicar o papel das massas populares, do Partido e das personalidades individuais na história, explicar que a principal força do desenvolvimento histórico são as massas populares e também explicar quão grandes são os méritos dos líderes políticos; um culto à personalidade não pode ser permitido em relação a eles. Por que o terceiro congresso do nosso Partido não quis realizar uma discussão aprofundada sobre as diferentes questões que tocam os princípios da vida partidária, os laços entre líderes e o Partido e as massas populares, e a liderança da revolução e da política, com base na experiência do 20º Congresso do PCUS e na experiência dos partidos irmãos? (…) A razão pela qual o 20º Congresso do PCUS é considerado incorreto não deve ser procurada em outro lugar. É que, nas decisões do 20º congresso, foi dada uma profunda análise marxista-leninista do trabalho passado, desencadeou-se uma luta irreconciliável contra o culto à personalidade de Stalin e foram delineadas medidas para superar decisivamente suas consequências prejudiciais. O fato é que essas decisões se opõem ao culto à personalidade e declaram uma luta contra ele, o que leva à redução do papel do Partido e das massas populares e à redução do papel da liderança coletiva dentro do Partido, muitas vezes trazendo consigo sérias falhas no trabalho e graves violações da legalidade socialista. O que eles temem é que, quanto mais o espírito das decisões do 20º congresso for implementado de forma consistente, mais forte será o golpe na ideologia do culto à personalidade, que está se espalhando seriamente em nosso Partido; quanto mais os princípios leninistas da vida partidária forem garantidos, mais uma atmosfera de democracia se desenvolverá, e mais eficazes serão as exposições das falhas existentes na vida partidária e no trabalho partidário. Eu penso o seguinte: não seguir o espírito das decisões do 20º congresso ao elaborar a política do nosso Partido significa ações faccionais intoleráveis que traem o marxismo-leninismo; tal situação é intolerável em nosso Partido, uma das partes constituintes do movimento comunista internacional. (…) O 20º Congresso do PCUS realmente se tornou um farol do movimento revolucionário mundial. Seus documentos políticos enriqueceram ainda mais o marxismo-leninismo e indicaram claramente o caminho do movimento para os trabalhadores de todo o mundo e para os partidos marxistas-leninistas.


Seria difícil falar em termos mais claros: os faccionistas juraram fidelidade ao 20º Congresso do PCUS o tempo todo e queriam impor seu “espírito” ao PTC, para importar a luta contra o “culto à personalidade” na Coreia, juntamente com o revisionismo khrushchevista. Não é de surpreender que os membros do Comitê Central do Partido tenham ficado indignados com tais ataques e perdido a paciência. Com a conspiração fracassada e a facção Yanan sendo expurgada, So Hwi, Yi Pil Gyu, Kim Kang e Yun Gong Hum fugiram para a China. Talvez isso seja suficiente para incluí-los na “linha de esquerda”, segundo a Tjen Folknet Media.


Mas os autores do artigo certamente estão familiarizados com a afirmação de Mao Zedong de que “devemos apoiar tudo o que o inimigo se opõe e nos opor a tudo o que o inimigo apoia.” Portanto, vamos ouvir o notório historiador anticomunista Andrei Lankov:


“A crise de 1956 foi basicamente um conflito de duas tendências: uma mais indígena, mais independente, mais nacionalista, mas também mais repressiva, imprudente e, eventualmente, politicamente mais dura, personificada por Kim Il Sung, versus uma linha política mais aberta e mais liberal, mas também pró-estrangeira, personificada pelos líderes da oposição. (…) As reformas moderadas e incompletas, mas ainda benéficas, do tipo Khrushchev, que varreram a maioria dos países comunistas entre 1955 e 1960, foram excluídas pelo novo ambiente político na Coreia do Norte. (…) O movimento em direção a uma sociedade menos opressiva e mais liberal — talvez não necessariamente inconcebível na década de 1950 — foi interrompido. O socialismo de estado norte-coreano tornar-se-ia um dos mais duros, mais inflexíveis, mais opressivos e, em última análise, mais economicamente devastadores do seu gênero.” (Crisis in North Korea, University of Hawai'i Press, Honolulu 2005, pp. 95, 221, 223)


O embaixador Ri Sang Jo, igualmente descontente com o resultado, apelou diretamente a Nikita Khrushchev. Não é de forma alguma casual que ele tenha terminado sua vida como um traidor do comunismo, culpando Kim Il Sung pela guerra da Coreia em uma visita a Seul em 1989.


2. O Envolvimento Soviético e Chinês


Uma razão importante pela qual a Tjen Folknet Media confundiu aqueles que — de acordo com todas as evidências disponíveis — eram direitistas khrushchevistas com revolucionários impecáveis é que o PCCh, posteriormente um campeão do antirrevisionismo, interveio para apoiá-los. Mas como os chineses abordaram o incidente de agosto? Em sua conversa com a delegação soviética em 18 de setembro de 1956, Mao Zedong disse: “O 20º Congresso do Partido Soviético foi muito desfavorável a Kim Il Sung. O 20º Congresso do Partido revelou os erros de Stalin, e Kim Il Sung ainda está fazendo as coisas ao estilo de Stalin. Ele não tolera nenhuma palavra de oposição. Ele mata quem se opõe a ele.”


“De fato, Kim Il Sung está fazendo as coisas ao estilo de Stalin,” respondeu Mikoyan, e continuou a proferir todo tipo de ataques contra Stalin. Ele chegou ao ponto de insinuar a possível reabilitação de Bukharin, um passo que apenas Gorbachev ousou dar em 1988. Mal informado pelos faccionistas e ainda sem perceber as implicações do que Khrushchev fez contra Stalin, Mao foi condescendente com isso.


O braço direito de Khrushchev até celebrou sua interferência na Hungria, que levou à queda e ao exílio de Rakosi: “Após o 20º Congresso do PCUS, também houve fenômenos anormais dentro do partido húngaro. Eu estava de férias na época e fui para a Hungria. Agora parece que também interferi em seus assuntos internos. Interferi, mas o problema foi resolvido.” Menos de dois meses depois, a Hungria entrou em uma turbulência social que levou à tentativa de contrarrevolução em outubro de 1956.


A liderança do PTC detectou claramente a intenção dos faccionistas e de seus apoiadores externos de repetir a mesma operação, como Kim Chang Man disse em sua reunião subsequente com a delegação soviética em 20 de setembro de 1956: “Após a partida da delegação governamental liderada por Kim Il Sung para os países democráticos, Choe Chang Ik e seu grupo começaram a trabalhar. Eles disseram que, visto que após o 20º Congresso eles mudaram líderes nos outros partidos irmãos, isso também poderia ser feito aqui, no PTC. É sabido que eles substituíram o camarada Rakosi na Hungria e o camarada Chervenkov na Bulgária. Embora, na realidade, não tivéssemos consequências tão terríveis como nesses países, Choe Chang Ik pensou que tivéssemos tais consequências.”


Mikoyan rapidamente negou a alegação de querer destituir Kim Il Sung e adotou um tom diplomático na reunião. Segundo V. V. Kovyzhenko, um oficial do Departamento Internacional do CC encarregado dos assuntos coreanos que estava incluído na delegação do PCUS, precisamente após essa reunião, Ponomarev e Mikoyan começaram a trabalhar em um rascunho de resolução para o Plenário de Setembro do PTC, onde não apenas as purgas contra os faccionistas foram condenadas, mas também foi proposto que Kim Il Sung renunciasse e fosse substituído por um fantoche pró-soviético ou pró-chinês. Eles esperavam que o PTC votasse cegamente por essa resolução pronta, escrita por estrangeiros, como costumavam fazer na Europa Oriental, e desistiram dessa ideia apenas após debates acalorados com o próprio Kovyzhenko.


Esse relato é confirmado por uma observação autocrítica posterior de Liu Shaoqi a Władysław Gomułka em 29 de novembro de 1960: “Se aquela delegação, em 1956 na Coreia, apenas tivesse se oposto ao culto à personalidade de Kim Il Sung [isso seria aceitável], mas eles queriam derrubar a liderança. Havia uma oposição a Kim Il Sung dentro do Comitê Central do Partido Coreano naquela época. Eles também tiveram seu VIII Plenário; Mikoyan e nossos [delegados] vieram e apoiaram essa oposição contra Kim Il Sung. Atualmente, achamos que cometemos um erro naquela época e admitimos diante dos camaradas coreanos que isso foi um erro.”


No Plenário de Setembro, Kim Il Sung fez uma retirada tática e aceitou formalmente as “sugestões” soviéticas e chinesas, restaurando os líderes das facções nas fileiras do Partido. No entanto, eles nunca recuperaram seu poder e influência anteriores e foram eventualmente expurgados novamente na Conferência do PTC em março de 1958. Apesar da pressão concertada de revisionistas internos e externos, a RPDC enfrentou a tempestade da “desestalinização” e se construiu na fortaleza socialista impenetrável que conhecemos hoje.


Naquela época, Mao Zedong baseava-se em informações erradas provenientes dos opositores de Kim Il Sung, o que o levou a expressar simpatia pelo conhecido sabotador Pak Hon Yong, e ainda não havia percebido a extensão total dos danos causados por Khrushchev no 20º Congresso. Essa consciência incompleta do perigo do revisionismo moderno se reflete no famoso artigo "Sobre a Experiência Histórica da Ditadura do Proletariado", onde o 20º Congresso é tratado como uma ocasião positiva de autocrítica e apenas sua distorção pela mídia burguesa é rebatida. Em 15 de novembro de 1956, Mao Zedong pronunciou sua famosa frase sobre as “duas espadas” de Lenin e Stalin que o PCUS havia descartado, e um ano depois ele corrigiu seu julgamento equivocado sobre a Coreia.


Ao se encontrar com Kim Il Sung na Conferência de Moscou em novembro de 1957, “o camarada Mao Zedong disse que, ao estudar os fatos adicionais que haviam se tornado conhecidos sobre a atividade desse grupo, chegaram à conclusão de que os oficiais coreanos desse grupo, que foram para a China no ano passado, descreveram a situação no PTC de maneira unilateral em sua carta ao CC do PCCh, enfatizando apenas deficiências e erros individuais no trabalho da liderança coreana. A visita à RPDC em setembro passado pelo membro do Politburo do CC do PCCh, camarada Peng Dehuai, poderia ser avaliada como uma interferência nos assuntos internos do PTC. Portanto, decidimos não recorrer mais a tais ações. (…) O camarada Mao Zedong então propôs o retorno do grupo de oficiais coreanos que haviam fugido para a China após o plenário de agosto. O camarada Kim Il Sung respondeu a isso: ‘Não precisamos dessas pessoas’.”


O presidente Mao mudou de opinião sobre a luta faccional no PTC assim que conheceu o quadro completo. A Tjen Folknet Media, em vez disso, agarrando-se ao ponto de vista errado manifestado em setembro de 1956, acaba apoiando os verdadeiros revisionistas de direita e os confundindo com maoístas só porque passaram algum tempo na China e Mao uma vez disse palavras positivas sobre eles. Ou não sabem sobre sua autocrítica posterior ou querem ocultar seu erro e não reconhecem que, como mencionou o ministro das Relações Exteriores Pak Song Chol ao embaixador albanês Siri Çarçani, “…não implementamos nem apoiamos as teses do 20º Congresso do PC da União Soviética, mesmo em um momento em que os camaradas chineses ainda não se haviam manifestado contra elas.”



3. A Coreia e a “Revolução Cultural"


O artigo menciona observações negativas de Kim Il Sung sobre a Revolução Cultural em suas conversas com Brezhnev, sugerindo que ele havia se aliado aos revisionistas soviéticos contra a China. Após 1964, as relações entre a RPDC e a URSS realmente melhoraram, e a cooperação econômica e militar foi restabelecida, já que os novos líderes soviéticos abandonaram a tática de pressão direta e espionagem de Khrushchev, que era a única razão pela qual as relações haviam se deteriorado nos anos anteriores.


Os líderes coreanos sempre mantiveram firmemente o princípio de que a luta ideológica contra o revisionismo não deveria se transformar em uma confrontação entre Estados, rompendo a unidade do campo socialista e prejudicando a luta conjunta contra o imperialismo, como a bem-sucedida assistência ao Vietnã na década de 1960. Mas eles não pensavam que o PCUS havia se recuperado do revisionismo apenas pela destituição de Khrushchev. Como Kim Jong Il disse em 15 de agosto de 1969: “Embora Khrushchev tenha sido derrubado, o vento do revisionismo moderno continua inabalável na União Soviética.” (Obras Escolhidas, vol. 3, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang, 2016, p. 148)


Embora normalizassem as relações diplomáticas, Pyongyang e Moscou imediatamente discordaram sobre questões importantes da estratégia anti-imperialista, como Kim Jong Il mencionou em 1971: “Quando nosso heroico Exército Popular capturou o navio espião armado dos imperialistas americanos, Pueblo, os revisionistas nos pediram para devolver o navio e a tripulação imediatamente, dizendo que, se não fossem devolvidos, a guerra estouraria. Também quando abatemos o avião espião imperialista americano EC-121, que havia invadido nosso espaço territorial, eles se humilharam diante dos imperialistas americanos de maneira covarde, tremendo de medo de uma possível eclosão de guerra.” (Obras Escolhidas, vol. 2, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang, 1995, p. 286)


E Kim Il Sung posteriormente lembrou: “Nos anos subsequentes aos dias de Khrushchev, o trabalho ideológico do partido também foi negligenciado. Em consequência, as pessoas abandonaram a ideia de trabalhar pela revolução e foram infectadas pela crescente ideia burguesa e revisionista de se interessar apenas por dinheiro, vilas e carros, e um modo de vida corrupto e dissipado tornou-se prevalente na sociedade.” (Obras, vol. 44, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang, 1999, pp. 239-240) 


Assim, a luta e a educação anti-revisionista continuaram na RPDC ao longo da década de 1970, para não falar de quando Gorbachev chegou ao poder. O PTC não participou da Conferência de Moscou de 1969 e se recusou a apoiar qualquer medida anti-China pela URSS.


No entanto, a reaproximação diplomática foi suficiente para levantar suspeitas de traição por parte dos chineses, especialmente nos primeiros anos caóticos da Revolução Cultural, quando quase todos, exceto o presidente Mao, foram rotulados como revisionistas pelos Guardas Vermelhos. Isso aconteceu também com o grande líder, no boletim Guangdong wenge tongxun de 15 de fevereiro de 1968: “Kim Il Sung é um revisionista contrarrevolucionário absoluto da camarilha revisionista coreana, bem como um milionário, um aristocrata e um elemento burguês. Sua casa oferece uma vista completa do Moranbong, do Rio Taedong e do Rio Pot’ong. (...) A propriedade cobre uma área de várias dezenas de milhares de metros quadrados e é cercada por todos os lados por altos muros. Todos os lados da propriedade estão pontilhados de postos de sentinela. É preciso passar por cinco ou seis portas antes de chegar ao pátio. Isso realmente lembra os grandes palácios dos antigos imperadores.” (R. Scalapino & Chong-Sik Lee, Communism in Korea, vol. 1, University of California Press, Berkeley 1972, p. 641)


Os Guardas Vermelhos chegaram ao ponto de reciclar rumores espalhados pela mídia sul-coreana sobre golpes inexistentes no Norte. Mas eles não se limitaram a insultos, como Kim Il Sung contou a Todor Zhivkov em outubro de 1973:


Durante a Revolução Cultural, os chineses montaram, ao longo de nossa fronteira de 1.300 km, alto-falantes que transmitiam propaganda contra o nosso país dia e noite. A população ao longo da fronteira não conseguia dormir. Meu filho visitou uma aldeia na fronteira na época. Quando ele voltou, disse: “Pai, não consegui dormir uma única noite.” (…) Nessa aldeia, tínhamos soldados e moradores armados (ao longo da fronteira, nosso povo está armado), cerca de 50 pessoas; e os chineses penetraram em nosso país com 100 soldados e oficiais armados. Eu estava no interior na época (nos sábados e domingos, costumo ir ao campo para ler), e me informaram sobre essa infiltração dos soldados chineses. Dei instruções para que nosso povo os deixasse entrar e não atirasse neles imediatamente. Mas, se tentassem avançar mais em nosso território e realizar ações, nosso povo deveria bloquear seu caminho e capturar pelo menos cinco deles vivos. No entanto, os soldados chineses penetraram em nosso território e depois recuaram, sem realizar nenhuma ação. Houve incidentes semelhantes, menos significativos, em outros lugares ao longo da fronteira também.


As coisas foram ainda piores para os coreanos que viviam do outro lado da fronteira, na Prefeitura de Yanbian. Como o embaixador da RDA em Pyongyang observou em 20 de outubro de 1967: “Recentemente, corpos foram encontrados em um trem de carga que chegou à RPDC vindo da China via Sinuiju. Eram coreanos que viviam no nordeste da China. Diz-se que pessoas foram feridas ou mortas em incidentes entre os Guardas Vermelhos maoístas e membros da minoria coreana na RPC. Os corpos foram colocados no trem de carga com destino à RPDC. Os vagões também tinham slogans anti-coreanos escritos, como por exemplo: 'Veja, é assim que vocês também ficarão, seus pequenos revisionistas!’”


Documentos fornecidos no livro A Misunderstood Friendship, de Shen Zhihua, mostram que o lado coreano exibiu uma paciência sobre-humana diante de provocações ultrajantes, inclusive por parte da embaixada chinesa em Pyongyang. Ciente do que estava acontecendo na China, Kim Il Sung disse a Kurt Hager em 16 de abril de 1968:


Atualmente, há grandes divergências de opinião com os chineses, mas eles ainda dizem que lutarão junto conosco contra o imperialismo americano, se isso se mostrar necessário. Eles dizem que nossas profundas diferenças são de natureza tática e não estratégica. Eles nos caluniam como revisionistas, mas sempre mantemos a calma. Quando os Guardas Vermelhos nos insultam, os chineses nos dizem que o partido e o governo não são responsáveis. Somente se, por exemplo, o Diário do Povo nos atacar, eles seriam responsáveis. Alguns camaradas no politburo sugeriram que deveríamos também organizar Guardas Vermelhos para insultar os chineses, mas sem escrever artigos. Eu sou contra isso. As coisas não funcionam dessa maneira.


Enquanto elementos extremistas como Yao Wenyuan orquestravam ataques contra a RPDC, Mao Zedong e Zhou Enlai nunca os apoiaram. As provocações contra a RPDC cessaram assim que a situação política na China se estabilizou e eles retomaram totalmente o controle do país. Quando Kim Il Sung visitou Pequim em outubro de 1970, os líderes chineses fizeram uma autocrítica: “Durante as conversas, Mao Zedong criticou algumas das práticas da ‘extrema esquerda’ na Revolução Cultural.” (Chronology of Zhou Enlai, vol. 3, Beijing,1997, p. 399)


A aliança de luta entre China e Coreia foi totalmente restaurada na década de 1970, como documentado pela imprensa de ambos os países e pelas frequentes visitas militares, econômicas e diplomáticas, bem como pelo terceiro acordo comercial de longo prazo assinado em outubro de 1970, que elevou o volume comercial entre os dois países para 395 milhões de dólares em 1976 — um aumento de 340% em seis anos. Pyongyang ficou ao lado de Pequim, mesmo quando todos os outros a culpavam pelo encontro Mao-Nixon em 1972.


Em abril de 1975, Kim Il Sung visitou a China mais uma vez, encontrando-se com Mao Zedong pela última vez, e disse em um discurso público: “Nos últimos anos, na China, a Grande Revolução Cultural Proletária e o movimento para criticar Lin Piao e Confúcio consolidaram a ditadura do proletariado, fortaleceram a unidade de todo o povo, construíram o poderio econômico e as capacidades de defesa da nação e renovaram ainda mais as qualidades mentais e morais do povo.” (Peking Review, vol. 18, no. 17, 25 de abril de 1975, p. 15) Quando o presidente Mao faleceu, o telegrama de condolências de Kim Il Sung foi o primeiro da lista.


Afirmar que a relação entre China e Coreia “melhorou pela primeira vez em vinte anos” quando Deng Xiaoping chegou ao poder, como faz a Tjen Folket Media, é uma flagrante falsidade histórica e também uma revisão do julgamento maduro de Mao Zedong, que “disse a Kim Il Sung que esperava que ele prestasse muita atenção à revolução mundial e ao movimento comunista internacional, e que esse era seu último pedido.” (Kim Myong Suk, Echoes Down Centuries, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang, 2014, p. 8)

Comments


bottom of page